La salle à palabre

Albatros a écrit:Donner son avis sur la question, ce n'est pas... Débattre ???

Si donner son avis consiste simplement à répondre OUI ou NON à une question de référendum... non, ce n'est pas débattre !
Débattre, c'est donner un avis argumenté... dans avec des arguments pour légitimer, expliquer, étayer... la réponse (on peut chercher la définition dans un dico s'il faut se mettre d'accord là-dessus aussi )

Albatros a écrit:Pour un sujet qui prend de plus en plus d'importance (ce n'est pas le seul, d'ailleurs) dans notre société,
ma position est au contraire très claire:
Un REFERENDUM s'impose !!!
Cela ne te paraît pas assez clair ???

Ha, mais cette position là est très claire et je l'ai bien comprise : tu veux un référendum sur le sujet. OK.
Mais toi, tu en penses quoi ? quelle serait ta réponse à la question posée ? Oui ou Non ? et pourquoi ?
En cela tu n'as absolument pas répondu, donc tu n'as pas répondu à la question du débat de Lahaut :

Lahaut a écrit:Etes-vous pour ou contre le mariage des homosexuel(le)s ?

lahaut a écrit:Wapiti je ne suis pas contre les religions comme tu le dis....

Je n'ai absolument pas l'intention de revenir sur ce faux débat.

lahaut a écrit:Au sujet du mariage on lit dans le dictionnaire : Acte solennel ... et l'état, en contrepartie, espère que ce couple (homme femme )aura des enfants pour assurer le futur de la nation que ne peut pas faire un couple d'homosexuels !

Cette définition du dictionnaire (que je ne renie pas, j'ai pratiquement la même dans tous mes dicos) est une définition du mariage basée sur le mariage légal (= défini par la loi française, en l'occurrence le Code Civil) - pour le coup, l'aspect religieux et historique est proprement zappé ! Définition tronquée ! - d'une part et... toute française d'autre part ! (forcément, elle est basée sur la loi française !)
Or, effectivement, la loi française utilise ces termes pour définir le mariage... en ce moment (et depuis longtemps !)
Mais le propre de ce genre de définition basée sur la loi est d'évoluer avec l'évolution de la loi !

Ainsi, autoriser le mariage homosexuel, c'est modifier la loi au sujet du mariage, donc sa définition juridique... donc sa définition dans le dico par la suite.
Ce n'est pas la définition du dico qui fait la loi, c'est la loi qui est reprise dans la définition du dico...

Un peu d'histoire de notre législation française :
Le Code Civil, et l'article concernant le mariage, en l'occurrence datent des réalisations napoléoniennes... qui pour le coup, concernant le mariage, n'a fait que reprendre la définition du mariage civil formulée par une loi de 1792, période révolutionnaire qui voulait détacher le civil du religieux. Sauf que, comme tu le dis si bien , la religion, c'est bien ancrée dans les esprits depuis des générations et des générations ! Et donc, qu'ont-ils faits les révolutionnaires qui ont créé le mariage civil ? Bin, ils ont repris les idées religieuses qu'ils avaient ancrées en eux depuis des générations et des générations.
Et donc la règlementation concernant le contrat de mariage reprend nombre d'idées religieuses (on pourrait dire morales, mais pour le coup c'est synonyme) dont les formalités nécessaires de certificat prénuptial -il fut un temps où celui-ci devait prouver la virginité de la femme ! Il a lui aussi déjà évolué avec son époque -

Remontons plus loin dans l'histoire et regardons plus vaste sur la planète...
Le mariage de tout temps a surtout été une union économique et financière entre 2 familles avant de l'être entre 2 êtres qui s'aiment d'amour (ça, c'est très récent comme concept, l'amour !). Et une des motivations économiques propres à toute espèce, et donc à toute société humaine, c'est de survivre et de se développer. Pour cela, la copulation et la procréation ont toujours été encouragées, facilitées... Voilà pourquoi l'union de l'homme et de la femme a été encouragée depuis bien longtemps par les clans, puis les familles, les sociétés, les religions...
Procréer pour être toujours plus nombreux et survivre aux autres peuples.

Lahaut a écrit:Et puis ce n'est pas la religion qui a établit ce que c'est la famille, l'amour etc .... c'est la nature ..... et la nature fait qu'un homme est fait pour être avec une femme et c'est une "bizarrerie" naturelle humaine qui fait l'homosexualité !(Jamais vu un lion copuler avec un autre lion !)

C'est la nature qui fait l'attirance physique d'une personne vers une autre (tout comme celle d'un lion vers une lionne). C'est la nature qui fait des erreurs aussi à ce sujet...
C'est la nature qui définit que pour procréer il faut un acte sexuel entre un mâle et une femelle (qu'ils soient lion/lionne ou homme/femme).

Mais ce sont bien les Hommes, et essentiellement les religions qu'ils ont créées, qui ont mis en place la notion de famille (1 homme + 1 femme + leurs progéniture, qui vivent ensemble) et la notion de monogamie dans nos sociétés judéo-chrétiennes (il n'en est pas de même ailleurs sur la planète, tant pour la monogamie que pour la notion de famille !)... Et toutes ces notions découlant de fondements moraux (religieux à la base) et sociétaux, évoluent avec le temps et les évolutions de nos sociétés.

C'est cette évolution de la société qui a fait que le regard du peuple est différent devant les femmes qui enfantent hors mariage (et c'est récent en France !!), devant les familles recomposées... Il n'y a pas si longtemps que cela (nos "Anciens" pourront témoigner )un enfant né d'une femme non mariée était un paria, plus récemment un enfant de divorcés était montré du doigt, et plus récemment encore un enfant vivant avec une belle-mère et un beau-père parce que les droits de garde ont abouti ainsi était considéré comme limite un orphelin ayant vécu les pires ignominies... Regardez les enfants à l'école aujourd'hui : les enfants vivant avec leur "vrai" papa et leur "vraie" maman, mariés (et pas remariés après divorce), et nés dans le cadre de ce mariage... sont en très large minorité !!

La société a beaucoup et rapidement évolué sur cette notion de famille dernièrement... et elle évoluera encore. La législation autour de ces notions de familles a beaucoup évolué ces dernières décennies... et évoluera encore. Et la définition des dictionnaires aussi, par suite.
La prochaine étape est peut-être bien celle de la reconnaissance des couples et familles homosexuels.

Lahaut a écrit:C'est ce que je disais dèjà avec le PACS que j'étais et je suis toujours contre d'ailleurs (un machin pour payer moins d'impôt et pour aider les fonctionnaires a avoir des mutations plus facilement dans leur chères provinces en faisant des faux PACS avec des acolytes !) on leur a donné la main maintenant ils veulent le bras !!!

Autre débat... avec un artisan qui attaque directement les fonctionnaires !
Personne ne t'oblige à le signer le pacs !
Et fous la paix aux fonctionnaires ! Ce sont loin d'être les premiers et les seuls à contourner ou détourner une loi pour un avantage personnel économique ! Partout, dans toutes les professions et les classes sociales, il y a des gens honnêtes et il y a des escrocs et des voleurs... ça aussi, c'est vieux comme le monde, les sociétés, les religions, la prostitution et les homosexuels !

Mon insomnie de la nuit dernière n'avait pas grand chose à voir avec ce sujet... mais j'ai mis à profit ces heures perdues à ne pouvoir tenir au lit (Je fais ce que je peux ! ).

Ce sujet ne me tient pas plus à coeur qu'un autre... juste pas envie de discuter de certains précédents ou pas le temps pour d'autres précédents...

Celles et ceux qui me connaissent un peu mieux que d'autres savent que je ne sais pas faire des réponses courtes. Ce sera toujours long, argumenté et détaillé... (déformation professionnelle ! )

Quant à ne pas être d'accord avec moi... z'en avez parfaitement le droit !

Juste accepter de débattre (sans en venir aux mains ou à parler de "pugilat" ce qui revient au même, non ? )... Juste être tolérant(e)...

Je avant la prochaine saucée !